MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.05.2001 tarihinde kapıcı, bahçıvan, havuzcu ve gece bekçisi olarak çalışmaya başladığını, işverenin davacıya sözlü olarak 6 yıldır oturmakta olduğu personel lojmanını boşaltmasını söylediğini, davacının bu talebin yazılı olarak iletilmesi gerektiği yolunda ihbarname çektiğini, ihtarnamenin site yönetimine tebliğinden sonra YK üyesi Semih Dülger’in 12.06.2009 tarihinde telefonla sinkaflı sözler içeren hakareti ile iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı işyerinin 21 blok, 750 daire olduğunu, davacının kapıcı, gece bekçisi, bahçıvan ve havuzcu olarak 07.00-19.00 arasında 12 saat, ayrıca her yıl 1 Mayıs-1 Eylül döneminde gece 21.00’dan itibaren site sahası ve mesken blokları içinde günde yaklaşık 2-3 saat süren sinek ilaçlama işini de yaptığını, dini ve milli bayramlar ile hafta sonları da çalıştırıldığını, ancak bu günlere ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacının oturduğu işyeri lojmanının aylık kira bedelinin yaklaşık 300 TL olduğunu ve tazminat hesabında nazara alınması gerektiğini, davacıya ayrıldığı tarihten geriye doğru 7 aylık maaşının da ödenmediğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının herhangi bir prim eksikliği bulunmadığını, müvekkilinin lojman olarak tahsis ettiği bir yer bulunmadığını, davacının oturduğu evin yönetime ait olmadığını, tasarruf yetkisinin tamamen önceki işveren Sinan İnşaata ait olduğunu, bu nedenle işyeri koşullarında bir değişiklik söz konusu olmadığını, davacının ihtarda belirttiği gibi 1997 yılından bu yana çalışmasının söz konusu olmadığını, site tüzel kişiliğinin o tarihte zaten olmadığını, davacının 02.06.2009 tarihinden itibaren işe gelmemeye başladığını, telefonla ulaşıldığında ise “....’nda işe girdim artık çalışmayacağım” dediğini, bu durumun tutanak altına alındığını, işe gelmeme durumunun 10.06.2009 tarihine kadar devam ettiğini, her gün ayrı bir tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin davacının sigorta primlerini yatırmaya devam ettiğini, ... Noterliği ihtarı ile de işine devam edebileceğinin kendisine bildirildiğini, buna rağmen davacının işe gelmemekte ısrar ettiğini, davacının çalıştığı döneme ilişkin hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, ibranameler olduğunu, ayrıca sitede kaldığı evden kaynaklanan elektrik borçlarının halen devam ettiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ve tüm dosya kapmasına göre, davacının davalı işyerinde 01.05.2001 tarihinde çalışmaya başladığı ve 12.06.2009 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından iş akdinin haklı olarak feshedildiği, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai alacakları ve talep edilen aylara ilişkin maaşlarının ödendiğinin usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davacı tarafın ise genel tatil, bayram tatili ve hafta sonlarında çalışmasının usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece karar gerekçesinde, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haklı olarak feshedildiği açıklanmasına karşın, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması açıkça çelişkidir. Kararın gerekçe / hüküm çelişkisi nedeniyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.