MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, ücret farkı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye, yemek, sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede kadrolu ve sendikalı işçi olarak çalışmasına rağmen ücret ve sosyal haklarının toplu iş sözleşmesine aykırı şekilde eksik ödendiğini ve yaptığı ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek ücret farkı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye, yemek parası ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kırıkkale Belediyesi vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, toplu iş sözleşmesine ve bordrolara göre ödenmeyen fark alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacakları için en yüksek mevduat faizi, diğer talepleri için ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları için yasal faiz, diğer alacaklar için ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmıştır.
Dairemizin yerleşik kararlarına göre yıllık izin ücreti dışındaki ücret niteliğindeki alacaklar için bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmalıdır. Toplu iş sözleşmesinden doğan diğer alacaklar için ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmalıdır.
Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret farkı alacakları için bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiz yerine yasal faize hükmedilmemesi hatalıdır.
3- Somut olayda davacı, hak ettiği alacaklar için hak ediş tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, hüküm altına alınan alacaklara dava dilekçesinde istenen miktarlar için dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
Davacınında yararlandığı toplu iş sözleşmesinin 50. maddesinde ücretin hak edilen tarihte ödeneceği, 51. maddesinde fazla çalışma ücretinin çalışılan ay maaşıyla birlikte ödeneceği, 53. maddesinde ise ikramiyelerin aylara eşit olarak dağıtılarak her ayın ücreti ile birlikte ödeneceği öngörülmüştür.
Mahkemece toplu iş sözleşmesinde öngörülen temerrüt tarihleri ve toplu iş sözleşmesinde temerrüt hükmüne bağlanmayan alacaklar için de icra takip tarihi dikkate alınmadan ve yetersiz bilirkişi raporu ile tüm alacaklara dava tarihinden veya ıslah tarihinden itibaren faiz başlatılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.