MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile masraflara ilişkin 4 numaralı bendin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 17,15 TL. başvuru harcı, 33,00 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 215,60 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversiteden 05.01.2011 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 310,30 TL. harcın istek halinde davalı Üniversiteye iadesine, 29.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy