MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ile teşvik ikramiyesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin sona erdiği ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve teşvik ikramiyesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının resmî ve dini bayramlarda çalıştığı kabul edilerek buna ilişkin alacak hüküm altına alınmış ise de, konu hakkındaki tanık beyanları soyut olup, yazılı belge ile de desteklenmemiştir.
Buna bağlı olarak, soyut tanık beyanlarına dayanılarak resmi ve dini bayram alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davacının davasını bizzat kendisi açıp yürüttüğünün anlaşılması karşısında lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
4-2008 yılı için talep edilen teşvik ikramiyesinin çalışılan süre dikkate alınarak kıstelyevm esasına göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy