MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekillerinin tüm, davalı üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Üniversite aleyhine harca hükmedilmemesi yerinde ise de, yargılama giderleri içerisine harçlar katılarak Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 6 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 6- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 223,20 TL. yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 103,30 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı şirketlere yükletilmesine, 02.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.