MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ücretlerinin indirilmesi ve sosyal haklarının kaldırılması sebebi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, sosyal haklar ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fesih ihtarnamesi ile dava dilekçesinde ücretlerinin eksik ödenmesi ve sosyal haklarının ödenmemesi sebebi ile iş akdini feshettiği iddiasıyla davayı açmış ve kıdem tazminatı, ücret, sosyal haklar, fazla çalışma ücretinin ödenmesini talep etmiş, ancak sosyal haklar olarak hangi aylar için hangi hakkı istediğini açıklamamıştır.
Dosyada mevcut 2008 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin ücret bordrolarında davacıya yol parasının ödendiği, 2008/Aralık ve 2009 yılı Ocak, Şubat ve 8 günlük Mart aylarında da bu paranın ödenmediği görülmektedir. Bu bağlamda iş akdinin sona erdiği 08.03.2009 tarihi itibariyle davacının sosyal hak niteliğindeki yol parasının son üç ayda ödenmediği ortadadır.
Mahkemece, ücret düşürmeye yönelik değerlendirilme yerinde ise de, sosyal haklara ilişkin değerlendirme yerinde değildir.
Belgeler ve tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde yol, yemek, sigorta vb. sosyal hakların kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Parasal değeri bulunan sosyal hakların, işçinin muvafakati olmadan kesilmesi işçi açısından haklı fesih sebebidir. Bu nedenle, davacının kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
3-Ayrıca, Mahkemece davacının ödenmediğini iddia ettiği sosyal haklarının ne olduğunun davacıya tek tek açıklattırılıp, talep edilen 250 TL içinde ayrıştırıldıktan sonra yapılacak değerlendirmeye göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.