MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile 2007 yılından 17 günlük izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının mağaza müdürü tarafından çağrılarak iş akdine son vermesinin istendiğini, korku ve endişe yaşayarak hamile olması sebebiyle istifa etmek zorunda bırakıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile 2007 yılından 17 günlük izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının özel sebepler nedeniyle istifa ettiğini bildirerek iş akdini sona erdirdiğini, iddiaların aksine mağaza müdürünün işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunmadığını ve bunun mağaza müdürünün talebine de bağlı olmadığını, izin nedeniyle herhangi bir alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yıllık izne ayrılmadan önce bu konudaki iradesini açıklamayan işçinin mağaza müdürü ile görüşmesinden sonra böyle bir yazılı beyanda bulunmasının; hizmet süresi, ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik koşullar, ayrıca evlilik dışı hamileliği bulunan bir işçinin kısa süre sonra bir de bir küçük çocuğun geçimini üstlenmek zorunda kalacağı nazara alındığında, gerçekten istifa iradesi ile hareket ettiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu itibarla işverence hizmet akdinin feshedildiğinin kabulü gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmış, diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, “istifa dilekçesi” noktasında toplanmaktadır.
Dosya içinde mevcut olan davacının el yazısı ile yazılmış istifa dilekçesinde,
“03.07.1995 tarihinden beri şarküterist olarak görev yaptığım ... Türk T.A.Ş.den özel sebepler nedeniyle 17.04.08 tarihi itibariyle ayrılmak istiyorum.
İstifamın kabulünü ve gerekli işlemlerin yapılmasını rica ederim” ibareleri yazılıdır.
Davacı tanıklarının beyanları ise görgüye değil duyuma dayalı olduğundan, davacı taraf, istifa dilekçesinin baskı altına alındığını ispatlayamamıştır.
Bu durumda, davacının, iş akdini istifa ederek sonlandırdığı anlaşılmakla, kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.