MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Hüküm fıkrasındaki 3.517,39 TL’nin ihbar tazminatı olmasına rağmen kıdem tazminatı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı – karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı – karşı davalının 10.552,08 TL miktarında kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş olup reddedilen miktara göre 1.266,24 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretin hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı 2-B bendinde yazılı olan “1.100 TL” ifadesinin çıkarılarak yerine “1.266,24 TL” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.