MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. ve 5. paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı toplam 144,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 02.02.2012 tarihli makbuz ile yersiz tahsil edilen toplam 124,85 TL. temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, davalı aleyhine düzenlenen 21.02.2012 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptali işlemlerinin Mahkemesince yerine getirilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy