MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)
TARİHİ: 30/12/2011
NUMARASI: 2009/974-2011/576
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işverenlikte kapıcı olarak çalışan davacıya iş aktinin feshini müteakip sadece kıdem tazminatı adı altında 6.849,89 TL. ödendiğini, davacının imzaladığı ibranameye şerh düşerek haklarını saklı tuttuğunu, ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının görevini gereğince yerine getirmediği gibi sürekli site sakinleri ile tartıştığını, iş disiplinine uygun olmayan davranışları ile rahatsızlık verdiğini, fazla mesai yapmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının fazla mesai çalışması açısından davacı şahitlerinin beyanları arasındaki çelişkiler, davacı şahidi beyanına göre işyerinde 1993 yılından itibaren doğalgaz bulunması, hatta davacı şahidi E.. G..'in davacının günlük ortalama 3-4 saat çalıştığını beyan etmesi, davacı şahitlerinden O.. A..'nun sitedeki terzi işyerinde çalışan bir kişi olarak davacının gece saat kaça kadar çalıştığını bilebilecek durumda olmaması nedeni ile fazla mesai çalışmasının davacı tarafından kanıtlanamadığı gözetilmeksizin, bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada başka delil olmaması nedeni ile kira bedelinin davacı iddiası ve davalı savunmasının ortalaması alınarak belirlendiği, ayrıca, su, elektrik, doğalgaz sosyal yardımları da dosyada yeterli delil olmamasına rağmen takdiren belirlendiği anlaşılmaktadır. Giydirilmiş ücretin hesabını etkileyecek sosyal yardımların miktarı açısından gerekli araştırma yapılmadan, gerekmesi halinde mahallinde inceleme yapılarak bu sosyal yardımların miktarı tespit edilmeden, belirtilen şekilde afaki kabullerle sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.