MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet, fazla çalışma hafta tatili, genel tatil, kira yardımı, ikramiye prim, maddi tazminat, izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, kira yardımı, ikramiye prim, maddi tazminat, izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan .... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı davasınıda temyiz eden davalı şirket yanında ... Sos. Hiz.Kurye Dağ.Taş.Ltd.Şti’ye karşı yöneltmiştir.
Davalılar aynı vekil tarafından davada temsil edilmiş ve bozma öncesi ıslah dilekçesi dahil birlikte savunma yapmışlardır. Mahkemece hüküm davalılardan sadece .... hakkında kurulmuştur.
Taraflar arasındaki ilişkinin ve sorumluluğun belirlenmesinde davalı temyiz eden şirketin menfaatinin bulunduğu anlaşılmakla, dava açılan diğer şirket hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.