(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 24, 57)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, şua izni ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve veri giriş elemanı olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını, veri giriş elemanı olarak işe alınmasına rağmen fiilen röntgen bölümünde çalıştırıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve şua izni ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı YTC Grup Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak röntgen bölümünde 17.12.2005-31.01.2011 arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmıştır.
Davacı, veri giriş elemanı olarak işe alınmasına rağmen fiilen röntgen bölümünde teknisyen gibi çalıştırıldığını, son zamanlarda da iş yükünün sürekli ağırlaştırılarak istifaya zorlandığını ve en sonunda da haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacının imzasını inkar etmediği ve kabul etmediğini belirtmekle yetindiği 13.01.2011 tarihli istifa dilekçesinde, Veri giriş elemanı olarak çalışıyorum. Sağlık nedenleriyle 31.01.2011 tarihi mesai bitimi itibarıyla ayrılmak istiyorum. demiştir.
Davalı şirketin hastane yönetimine gönderdiği yazıda ise, işten ayrılış sebebi: İstifa yazmaktadır.
Kuruma bildirilen işten ayrılış bildirgesinde ise, işten ayrılış sebebi Kod:4 yazılıdır.
Davacı tanıkları, işverenin davacıyı işten çıkardığını söylemişlerdir.
Mahkemece, davacının iddiası ve işten ayrılış bildirgesinde Kod-4: Belirsiz süreli sözleşmenin işverence feshi yazması ve feshi yapanın fesih sebebiyle bağlı olması gerekçesiyle feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, istek hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, işten ayrılış bildirgesinde Kod:4 yazmasına dayanılarak feshin işverence haksız şekilde yapıldığının kabulü dosya içeriğine uygun değildir. Dava dilekçesinde, istifa dilekçesinden söz etmeyen davacı, işverenin sunduğu istifa dilekçesini kabul etmediğini beyanla yetinmiş, irade fesadına da dayanmamıştır. Bu durumda davacının 13.01.2011 tarihli istifa dilekçesi geçerli kabul edilmelidir. Ancak davacı istifa dilekçesinde sağlık nedenlerine dayandığından, mahkemece davacıya sağlık nedenlerinin ne olduğu açıklattırılıp 4857 sayılı İş Kanununun 24/I-a,b maddesindeki işçinin bildirimsiz fesih hakkını kullanması koşullarının oluşup oluşmadığı, bildirilen sebebe göre gerekirse işyerinde keşif yapılarak irdelenmelidir. Kanunun 24/I bendindeki yasal koşullar bulunuyorsa davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı isteğinin reddine; Yasadaki koşullar gerçekleşmemiş ise işçi feshi haksız hale geleceğinden kıdem tazminatı isteğinin de reddine karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy