MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren bünyesinde Ziraat Fakültesi'nde 1991-2007 arasıda sürekli çalıştığını, 2003 yılından beri sendikalı olduğunu, ancak çalıştığı süre boyunca yaptığı fazla mesailerin kendisine ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını ve yıllık ücretli izin ücretinin ödenmediğini iddia ederek yıllık izin ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin 1991 yılından itibaren davalı işveren emrinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, ihtiyaç ve ödenek durumuna göre 2 ay süreli sözleşmelerle çalıştığını, bu nedenlerle yıllık ücretli izin hakkının bulunmadığını, 5 nisan kararlarıyla mevsimlik işçilere fazla mesai yaptırılmayacağının karar altına alındığını, bu tarihten sonra fazla mesai yaptırılmadığını, 4857 Sayılı Kanun ile TİS hükümleri gereğince işçinin tüm yasal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:
Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversite'nin 2547 S 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı üniverste aleyhine harca hükmedilmek suretiyle karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki;
2 ve 3 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak yerine;
“2- Davalı Üniverste Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Üniverste’ye harç yükletilmesine yer olmadığına,
3- Davacının yatırdığı 15,60 TL başvurma harcı, 67,50 TL peşin harç ile 33,05 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy