MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. İŞ)
TARİHİ : 30/11/2011
NUMARASI : 2010/4-2011/1097
DAVA :Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Z.. A...ile karşı taraf adına Avukat F..A.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, 03/02/1997 - 17/07/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde asistan olarak çalıştığını, işyerinde fazla mesai yaptığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek ıslah talebiyle birlikte 36.500,00 TL fazla çalışma ücreti, 5.000,00 TL resmi ve dini bayram çalışma ücretinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili savunmasında davanın yersiz olduğunu, zamanaşımına uğradığını, işyerinde fazla mesai gerektirmeyecek pozisyonda çalıştığını, alacağının olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 31/12/2008 tarihine kadar haftada 12 saat fazla çalışma yaptığını, bu tarihten sonra fazla çalışmasının olmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ve bayram genel tatil alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi işyerinde 1997 yılında çalışmaya başlamış ve içeriğinden aynı yıl düzenlendiği anlaşılan ve her iki tarafın imzasını içeren belgede ödenen ücretin harcamak zorunda kaldığı bütün zamanı kapsadığı belirtilmiştir. Davacının genel müdür asistanı olduğu ve asgari ücretin 6,46 katı ücret aldığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların yüksek ücret belirledikleri ve davacı işçinin fazla çalışmalarının ödenen ücret içinde kaldığı yönünde anlaşmanın şartlarını belirledikleri anlaşılmaktadır.
Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre fazla çalışmaların aylık ücretin içinde yer aldığı yönünde sözleşme hükümleri yılda 270 saatle sınırlı hüküm ifade eder. Bu durumda davacının yılda 270 saati aşan fazla çalışmaları için fazla çalışma ücreti hesabı yapılmalı ve sonucuna göre fazla çalışma ücreti isteği bakımından bir karar verilmelidir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy