MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ücretlerinin düzenli olarak ödenmemesi, 8-9 aylık ücret alacağının bulunması, dini ve milli bayramlarda çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediği, günde 12 saatten fazla çalışma yapıldığı halde yasal haklarının ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiklerini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin-fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem tazminatı, ücret ve pirm alacağı, yıllık izin-fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret ve prim alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarına uygulanan faizin türü noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanununun 34 üncü maddesi gereğince, gününde ödenmemesi halinde gerek fazla çalışma, gerek ulusal bayram genel tatil ve gerekse ücret alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.
Somut olayda, dava ve ıslah dilekçelerinde en yüksek banka mevduat faizi istenmesine rağmen ücret ve prim alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarına anılan faiz türü yerine yasal faiz uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın,
Birinci bendinin (b) şıkkında yeralan “8.879,30 TL yıllık ücretli izin alacağı, 9.475,15 TL ödenmeyen ücret ve prim alacağının ise ihtarname tarihi olan 08.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “ 8.879,30 TL yıllık ücretli izin alacağının ihtarname tarihi olan 08.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve aynı bendin (b) şıkkından sonra gelmek üzere ( c ) şıkkı olarak “ 9.475,15 TL ücret ve prim alacağının ihtarname tarihi olan 08.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine,
Ayrıca, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları ile ilgili ikinci bendin (a) şıkkında yeralan “yasal faiz” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 434.40 TL'nin ilgiliye iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy