MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2011
NUMARASI : 2008/469-2011/541
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15/06/1998-15/07/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde sekreter olarak çalıştığını, işyerinin önceleri Dr.A..V.. E.. adına işletilirken 2000 yılında şirketleştiği, davacının 14.07.2008 tarihinde evlendiğini ve evlilik nedeniyle hizmet akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde, çalışma süresi ve ücrete ilişkin belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket yetkilisinin çalışma süresi ve ücreti gösteren iki adet belgedeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmesi üzerine imza incelemesi yaptırıldığı ve 30/05/2011 tarihli rapor ile davacının çalışma sürelerini gösteren belgedeki imzanın şirket yetkilisine ait olduğu, ücreti gösterir belgedeki imzanın ise şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, davalı tarafından düzenlenen belge ile davacının 15/06/1998-15/07/2008 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığının sabit olduğu, yine mübrez evlilik cüzdanına göre davacının 14/07/2008 tarihinde evlendiği ve davalı tarafından verilen belgede evlilik nedeniyle işten ayrıldığı belirtilmiş olmakla 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında evlilik nedeniyle fesihte davacının kıdem tazminatı talep hakkı olacağı kanaati ile davacının kıdem tazminatı ve ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinden, 28.09.2011 tarihli celsede “davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, ekli pulla duruşma gününün kendisine bildirilmesine” karar verildiği, 01.11.2011 tarihli celsede ise tebligatın yapıldığı belirtilerek tebligatın UYAP çıktısı dosyaya konulmuş ise de söz konusu UYAP çıktısının 01/11/2011 tarihli celseye ilişkin olmayıp daha önceki başka bir celseyle ilgili tebligata ilişkin olduğu ve bu durumda da davalı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeksizin yokluğunda duruşma yapılarak karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy