MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2011
NUMARASI: 2008/389-2011/637
DAVA:Davacı, izin ücreti ile %5 fazlası, fazla mesai ücreti ile %5 fazlası, hafta tatili ücreti ile %5 fazlası, genel tatil ücreti ile %5 fazlası ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait televizyonda kameraman olarak çalışıp haksız olarak işten çıkarılması üzerine işe iade davası açtığını, davanın kabul ile sonuçlandığını ancak kesinleşmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerin çoğunun kullandırılmadığını, işe girdiğinden beri sürekli fazla mesai yaptığını ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ,yıllık izin ücreti ve bunların %5 fazlası ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının yıllık izin ücreti isteğinin işe iade talebi ile bağlantısı olduğundan iade kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacı ile A.. TV arasında 01.01.2002 tarihinde imzalanan akdin 5/a maddesinde ücretin belirlendiği ve çalışma günleri, genel tatil günleri, milli ve dini bayram günlerinde yapılan fazla mesailere ilişkin ücretin ücrete dahil olduğunun belirtildiğini, aynı madde uyarınca hafta tatili ile genel tatil ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücretini hak edip etmediği ve taleplere uygulanacak faizin oranı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiği iddiasıyla feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesi için dava açmış, mahkemenin kabul ile sonuçlanan dosyası Dairemizin 09.03.2009 tarih ve 2008/20563 E, 2009/6135 K sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacının eldeki davayı 01.07.2008 tarihinde açtığı dikkate alındığında dava tarihinde iş sözleşmesi askıda olup kesinleşmiş bir fesih bulunmadığından davacının yıllık izin ücreti isteğinin usulden reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
3- 5953 sayılı Kanunda işçilik alacaklarına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedileceği yönünde bir düzenleme yer almamıştır. Bu itibarla gazetecinin işçilik alacaklarına mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.