MAHKEMESİ : ADANA 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2010/648-2011/1178
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacıya yersiz isnadlarda bulunan davalının davacının iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının görevinin gereklerini hatırlatıldığı halde yerine getirmediğini, müdürüne hakaret ettiğini hatta fiili saldırıya teşebbüs ettiğini, tüm iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının gece müdürü ile arasında geçen olayın iş aktinin feshini gerektirecek ağırlıkta olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, yıllık izin ücreti açısından, 2010 yılı Nisan ayı bordrosunda 340,20 TL. tahakkuk olduğu ve bordrodaki toplam tahakkuk miktarı olan 835,84 TL.'nın bankaya yatırıldığı anlaşılmakla; bankaya yatırılan 340,20 TL.nin yıllık izin ücretinden mahsubunun gerekip gerekmediği irdelenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy