MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını ve işe iade davasını kazanmasına rağmen işe başlatılmadığını, alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ilave tediye ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı... Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, fesihten sonra işe iade davası açılıp davanın kabul ile sonuçlanmasına rağmen işçinin işe başlatılmadığı tarihte iş sözleşmesi feshedilmiş sayılacağından kıdem tazminatı faizinin işe başlatılmama tarihi yerine geçersizliğine karar verilen fesih tarihinden itibaren başlatılması, karar tarihine göre nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;
1- 3.366,00 TL brüt kıdem tazminatının işe başlatmama tarihi olan 08.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
829,00 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
1.477,30 TL yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
218,87 TL ilave tediye ücretinin dava tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine gore davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harcın istek hâlinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç hariç 200,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına gore belirlenen 131,62 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi olan 29.12.2011 günü yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 5.891,17 TL üzerinden nispi olarak belirlenen 706,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen 2.931,83 TL dikkate alınarak 400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Tebliğ ve kesinleştirme işlemleri bittikten sonra alınan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde davacıya iadesine”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.