MAHKEMESİ : ERZİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 09/02/2012
NUMARASI : 2010/660-2012/54
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini, düzen bozucu, müşterileri rahatsız edici bir davranışı olmadığını, kasap bölümünde çalışırken depo bölümünde görevlendirildiğini, görevlendirmenin geçici olduğuna ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, geçici dahi olsa bile depo bölümünde çalıştırılmak istenmesinin iş şartlarında esaslı değişiklik olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, depo bölümünde çalışan işçinin evlilik iznine ayrıldığını, bu nedenle davacıdan geçici olarak depoda çalışmasının talep edildiğini ancak bu talebin kabul edilmediğini, davacının işyerinde sürekli olarak düzeni bozucu hareketlerde bulunduğunu ve bu nedenlerle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı kasap reyonundan alınarak depoda çalışmak üzere görevlendirilmesinin iş şartlarında önemli bir değişiklik olduğu, işveren tarafından bu durumun davacıya yazılı olarak bildirilmesi gerekirken yazılı bir bildirimde bulunulmadığı, davacının depoda çalışmayı kabul etmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilmesinin haksız fesih olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı tarafa tanıklarını hazır etmesi için 05.05.2011 tarihli oturumda verilen mehilin usulüne uygun olmadığı ve celse arasında davalı tanıkları adına tebligat çıkarıldığı ve 23.06.2011 tarihli oturumda tebliğe rağmen davalı tanıklarının hazır olmadıklarının zapta geçtiği, mahkemece tebliğe rağmen gelmeyen tanıkların ihzaren celbi ile dinlenmesi gerekirken, bu yöndeki davalı vekilinin talebinin reddi ile hukuki dinlenme hakkını ihlal eder nitelikte karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy