MAHKEMESİ : ORHANGAZİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 22/02/2012
NUMARASI : 2010/480-2012/116
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, maaş, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım maaş, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının başka iş bulup ayrıldığını, işyerinde fazla çalışması olmadığını, izinlerini kullandığını, bayramlarda çalışma yapmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 01/01/1997 – 29/06/2010 tarihleri arasında çalışmış olduğu, davalı işveren tarafından maaş ve diğer sosyal haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak fesh ettiği, işyerinde fazla mesai yaptığı, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izin ücret alacaklısı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalıya ait işyerinde 01/01/1997- 26/06/2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet süresi ile ilgili davacı iddiası nazara alınmış ise de, davacıya ait hizmet döküm cetveli ile sigorta kayıtlarının incelenmesinde davacının davalı işyerine 23/03/2001 tarihinde girişinin bildirildiği bundan önce ise 04/02/1997 -19/03/1997 tarihleri arasında A.. Dış Tic. A.Ş. adlı iş yerinden çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Buna göre Mahkemece davacının davalı nezdindeki çalışma süresi yeniden değrelendirilip A.. Dış Tic. A.Ş. adlı firma ile davalının ilgisinin olup olmadığı,
burdaki çalışmadan davalının sorumluluğunu gerektiren işçi veya işyeri devri, organik bağ gibi durumlar bulunup bulunmadığı saptanıp çıkan sonuca göre davacının davalı nezdindeki hizmet süresi belirlenmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy