MAHKEMESİ : SAMSUN 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2012
NUMARASI : 2010/657-2012/72
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı T.. B.. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davalı vekili, ek dava dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde alt işverenlerin isimlerini bildirerek davanın ihbarını istemiştir.
Mahkemece, davalının savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek alt işverenlere dava ihbar edilmeden karar verilmesi isabetsizdir.
3- Davacı vekili, dava dilekçesi ve ek dava dilekçesinde dava konusu kıdem tazminatı alacağına, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, talep aşılarak, kıdem tazminatı alacağına dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.
4- Mahkemece, hüküm sonucunun tefhimi sırasında HMK.nun 297. maddesine uyulmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy