MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, TİS 18/b gereği tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem tazminatı farkı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve Toplu İş Sözleşmesinin 18. maddesi gereği brüt ücret üzerinden 24 aydan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti ve Toplu İş Sözleşmesinin 18/b maddesine istinaden talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde davacı yararına kabul oranına göre hükmedilen vekâlet ücretinin “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki “…..davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine “….davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy