(4857 S. K. m. 20, 21)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçersiz sebeplerle işverence feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının tanıklarının dinlenmemesinin savunma hakkını kısıtlayıp kısıtlamadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacının iş sözleşmesi performansının yeterli olmaması ve çalışma ortamındaki huzuru bozması iş akşını olumsuz yönde etkilemesi, 02.08.2010, 20.08.2010 ve 02.09.2010 tarihlerindeki savunmalarının yeterli görülmemesi nedeniyle 06.09.2010 tarihinde feshedilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde tanıklarını bildirmiş, davalı vekili ilk celseye gelmiş, ilk celse sonucunda alınan ara kararda davacı vekiline tanıklarını bildirmesi ve çağrı masraflarını yatırması gerektiği ihtar edilmiştir. Davalı vekiline herhangi bir ihtar yapılmamıştır. Takip eden diğer celseler davalı vekili duruşmaya gelmemiş mazeret göndermiş mahkemece de mazeretleri kabul edilmiştir. 21.06.2011 tarihli celsede mahkemece dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili kendi tanıklarının dinlenmediğini dosyanın bu şekli ile bilirkişiye gönderilmemesi gerektiğini belirterek ara karardan dönülmesini talep etmiş, mahkemece ara celse açılarak davalı vekilinin davaya katılmadığı, tanıklarının dinlenmesi için herhangi bir masraf yatırmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilerek dosya bilirkişiye gönderilmiş, davalı tanıkları dinlenmeden oluşan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle yukarıda anlatıldığı şekilde davalı vekiline tanıklarını bildirmesi ve çağrı masraflarını yatırması için bir ihtar yapılmamıştır. Her ne kadar davalı vekili çağrı masraflarını yatırmamışsa da, dosyanın bilirkişiye gönderilmesine yönelik ara kararından sonra itirazda bulunarak tanıklarının dinlenmesini, dinlendikten sonra dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istemiştir. Bu aşamada mahkemece davalıya tanık çağrı masraflarını yatırması için süre verilmesi gerekirken, savunma ve hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde talebin reddiyle davalının tanıkları dinlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy