MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin ... ülkesindeki şantiyesinde işçi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin işverence haksız olarak yapıldığı, davacının genel tatil günlerindeki çalışma iddiasını ispat edemediği sonucuna varılarak, ücret ve genel tatil ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, hüküm altına alınmasını istediği dava konusu alacaklar için mevduat faizi uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarına yasal faiz uygulanması,
Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun infazda tereddüt oluşturacak şekilde açıklanmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının ilk bendinin çıkartılarak yerine;
“ Davanın kısmen kabulü ile,
a) 4.786,01 TL net kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (22.01.2004) itibaren bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 2.561,15 TL net ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen miktarın 100,00.TL sine dava tarihinden (10/02/2006), bakiyesine ıslah tarihinden (27/11/2008) itibaren yasal faiz uygulanmasına,
c) 1.568,06 TL net yıllık izin ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen miktarın 100,00.TL sine dava tarihinden (10/02/2006), bakiyesine ıslah tarihinden (27/11/2008) itibaren yasal faiz uygulanmasına,
d) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44.maddesi gereğince takdiren % 30 oranında indirim yapılmak suretiyle 320,08 TL net fazla mesai ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen miktarın 100,00.TL sine dava tarihinden (10/02/2006), bakiyesine ıslah tarihinden (27/11/2008) itibaren bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiz uygulanmasına,
e) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44.maddesi gereğince takdiren % 30 oranında indirim yapılmak suretiyle 133,36 TL net hafta tatili ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen miktarın 100,00.TL sine dava tarihinden (10/02/2006), bakiyesine ıslah tarihinden (27/11/2008) itibaren bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiz uygulanmasına,
f) Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 114.85 TL'nin ilgilisine iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.