MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2011
NUMARASI: 2010/520-2011/965
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yapılan kontroller sonucunda bazı müşterilere ait kayıtlarda değişiklik ve tahribat yaptığının tespit edildiğini ve bu konuyla ilgili 23.06.2010 tarihinde savunmasının istendiğini, savunma yapmaktan imtina ederek işyerini terk ettiğini, bu nedenle iş akdinin 28.06.2010 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, iş akdinin feshinin davacıya noter ihtarnamesi ile bildirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin davalı işverence haklı gerekçe gösterilmeksizin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme dayanak bilirkişi raporunda alternatifli hesaplama yapılmış olup fazla mesai tahakkuklarının miktar olarak mahsup edildiği seçeneğe göre hüküm kurulmuşsa da Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinin tanık beyanına dayalı olup fazla mesainin ispatı açısından yazılı belge niteliği taşımadığı anlaşılmakla fazla mesai tahakuk edilen ayların miktara bakılmaksızın dışlanması gerekirken bilirkişinin hatalı yorumuna itibarla fazla mesai ücretine yazılı şekilde hükmedilmesi isabetsizdir.
Ayrıca mahkemenin karar gerekçesinde %30 takdiri indirim yapıldığı belirtilmişse de indirim yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır.
3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.