MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2010/597-2011/871
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 17.12.1990 tarihinden 01.12.2008 tarihine kadar çalıştığını, son brüt aylığının 4.500,00 Tl. olduğunu, 05.01.2004 tarihinden 01.12.2008 tarihine kadar 07:00 – 20:00 saatleri arasında çalışmasına ve bu dönemde ayda 2 kez hafta tatilinde de çalıştırıldığını iddia ederek ile 2.500,00 TL. Fazla Çalışma ile 500,00 TL. hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının üretim tesis şefi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin feshinde tüm yasal haklan ödenerek kendisinden ibraname alındığını, davacının hafta tatili ve fazla mesai çalışması olmadığı gibi, fesihten sonra düzenlenen ibranameler ile de müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, taraf tanıklarının beyanları ayrı ayrı değerlendirilerek davalı tanıklarına itibar edilirse fazla mesai ve hafta tatili ücretinin olmayacağı, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilirse fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının olacağı belirtilerek davacı tanıklarına itibar edilmesi olasılığına göre hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece davacının ne şekilde fazla mesai yaptığı ve ne şekilde hafta tatilinde çalıştığı açıklanmadığı gibi, neden dolayı davacı tanıklarına itibar edildiği de gerekçelendirilmemiştir.
Mahkemece neden dolayı davacı tanıklarına itibar edildiğinin gerekçesi açıklanmadan hüküm kurulması hatalıdır.
2-Mahkemece davalı vekilinin ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden hüküm kurulması da hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy