MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken iş akdinin son bulduğunu, İstanbul 6. İş Mahkemesinde 2008/66 E. sayısı ile açılan işe iade davasında müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, ancak müvekkilinin işe geri alınmayarak 4 aylık tazminatı hak ettiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini ve alacağın % 40’ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı yanca yapılan kıdem ve ihbar tazminatları hesabının hangi verilere göre yapıldığının belirgin olmadığını, bu alacağa ilişkin faiz başlangıç talebinin hatalı olduğunu, fesih tarihinin 1 aylık işe başlatmama tarihinin sonu olarak kabul edilmesi gerekeceğini ve faiz oranının hata içerdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının en son aylık net ücretinin 1100 TL olduğu, brüt ücretinin ise 1535,25 TL olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibinde ise 4 aylık tazminat tutarının 1860 TL olarak talep edildiği, esasen 1535,25 TL brüt ücret üzerinden hesaplanan 4 aylık tazminat tutarının 6260 TL olacağı ve talepten fazla olduğu anlaşıldığından bu yönde taleple bağlı kalınarak 5860 TL asıl alacağın bulunduğu, ancak davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından bu tarihe kadar faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5860 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına, davalının mahkeme hükmüne rağmen kendisinin davacıya ödediği brüt ücret üzerinden 4 aylık tazminatı ödemesi gerektiği, bu tazminat miktarını belirleyebileceği, buna rağmen takibe itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece icra inkar tazminatı alacağına hükmedilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden likit olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki icra inkar tazminatı ile ilgili fıkranın tamamen çıkarılarak yerine;
“Davacının istemi likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine”
bendinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy