MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, giyecek yardımı, bayram harçlığı, hafta tatili ve genel tatil ücreti, izin ücreti, ikramiye alacağı, ihbar tazminatı alacağı, tasarruf teşvik alacağı ile TİS farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede Ocak 1998-2005 yılları arasında çalışıp iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti ,giyecek yardımı,bayram harçlığı,ikramiye,TİS farkı ve tasarrufu teşvik fonu kesintisi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin bildirimli olarak feshedildiği için kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını; ikramiye ,ilave tediye ve bayram harçlığının çalışanlara zamanında ödendiğini, fazla mesai alacaklarının ilgili ayda bordro ile ödendiğini, işçilerin alacağı kalmadığını, yıllık izin, hafta tatili ve bayram izinlerini kullandığını, hafta tatili ve bayramlarda çalışmadığını, kişinin çalıştığı süre boyuncu izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, giyecek yardımının maaşı ile birlikte ödendiğini, tasarruf teşvik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bazı işçilik alacaklarını hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile fazla mesai alacağı, giyecek yardımı, bayram harçlığı, genel tatili ve hafta tatili ücreti, yıllık izin alacağı, ihbar tazminatı ve tasarruf teşvik fonu kesintisi, toplu iş sözleşmesi fark alacağı isteklerinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu ikramiye, tasarrufu teşvik fonu alacağı, ve toplu iş sözleşmesi farkı için dava dilekçesinde rakam olarak talepte bulunulmadığından sözkonusu istekler için hesaplama yapılmamıştır. Davacı vekili 08.04.2009 tarihli ıslah dilekçesinde dava konusu alacakların ödenmediğini belirterek bilirkişi raporundaki miktarlara göre davasını ıslah etmiştir
Mahkemece bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre fazla mesai, bayram harçlığı ve yıllık izin ücreti isteklerinin kabulüne, diğer isteklerinin ise reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ikramiye, tasarrufu teşvik fonu alacağı, ve toplu iş sözleşmesi farkı istekleri için ise olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hüküm dışı bırakılan talepler bakımından dava dilekçesindeki istek kalemleri açıkça belirtilmiş olmakla birlikte, miktarları belirtilmemiştir. Mahkemece miktarı belirtilmeyen istekler için davacıdan açıklama istenerek her bir istek için talep edilen miktarlar belirlenmelidir. Bu surette dava konusu talepler somutlaştırıldıktan sonra tarafların gösterdikleri deliller toplanarak, gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor da alınarak deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy