MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 3. İŞ)
TARİHİ: 24/11/2011
NUMARASI: 2010/659-2011/709
DAVA:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; Müvekkil şirketin telekomünikasyon sektöründe faaliyet göstermekte olup 2007 yılında "Vodafone Telekomünikasyon A.Ş." şirketinin baz istasyonlarının inşası ile ilgili bir proje üstlendiğini, anılan projenin gereği olarak konusunda uzman nitelikli çalışanlar istihdam ettiğini, bu çalışanlardan bazılarının, projenin yürütülmesi açısından çok önemli bilgi ve deneyim sahibi olduğu için, müvekkil şirket bu kapsamdaki çalışanların proje tamamen sonuçlanıncaya kadar (30.04.2010) işi bırakmamalarını temin amacıyla, ücretlerine ilaveten şartlı ödeme yapmayı teklif ettiğini, şartın çalışanın, asgari çalışma süresi sonuna yani 30.04.2010 tarihine kadar çalışmaya devam etmek olduğunu, davalının da müvekkil şirkette 22.02.2007 tarihinde işe başladığını, müvekkil şirketin, 01.05.2008 tarihinde, davalı ile "Asgari Çalışma Süresi Anlaşması" imzaladığını ve müvekkil şirketin davalıya 30.04.2010 tarihine kadar çalışması şartı ile:Mayıs 2008'de net 10.819,73 TL.Mayıs 2009'da net 16.727,32 TL olarak toplamda 27.547,05 TL ödeme yaptığını, davalının, 31.08.2009 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, ödemenin "bozucu şarta bağlı" olarak yapıldığını ve davalının süresinde önce istifa etmesi ile bozucu şart gerçekleştiği için davalı müvekkilin şirketçe kendisine ödenmiş bulunan net 27.547,05 TL'yi iade ile yükümlü olduğunu, kendisine 8.9.2009 tarihinde ihtarname çekildiğini, davalının borcunu iade etmediğini iddia ederek, davalının izin alacaklarını mahsubu sonrası kalan net 19.437,86 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalının psikolojik baskı nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, imzalanan sözleşme uyarınca haklı nedenle fesih halinde her hangi bir ödeme olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde davacıya yersiz ödenen ek ödemenin tahsilini talep ederken, tüm ödenen miktardan izin alacağını mahsup edilerek talepte bulunmuştur. Bu açıklamaya göre davalının davacı şirketten 8.109,19 TL izin ücreti alacağı olduğu ortaya çıkmaktadır.
Mahkemece iade edilecek miktar, yasaya uygun biçimde kıstelyevm olarak hesaplanmış ve davalının iadeyle yükümlü olduğu miktarın 9.282,98 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın hak ettiği bu miktardan bizzat dava dilekçesinde ikrar edilen ve 8.109,19 TL olduğu anlaşılan izin ücretinin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.