MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, iş yeri hekimliği fark ücreti ve cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla mesai, ücret ve cezai şart alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin başka bir işçiye sataşması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı ve ücret taleplerinin kabulüne karar verilmiş, fazla mesai ve cezai şart talepleri konusunda bir karar verilmemiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının cezai şart talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalıdır.
3- Davacı, dava dilekçesinin 5. Bendinde işyeri hekimliğine dayalı ücret farkı alacağı talep etmiş ayrıca ... 3. İş Mahkemesinin 2010/100 Esas sayılı dosyasında da işyeri hekimliğinden kaynaklanan ücret farkı alacağı talebinde bulunmuştur.
... 1. İş Mahkemesinin temyize konu bu dosyasında tarafların imzasını içeren bir iş sözleşmesi ibraz edilmemiş ise de ... 3. İş Mahkemesinin 2010/100 Esas sayılı dosyasında davalı ... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile ... Hastane Otelcilik Hizmetleri A.Ş.’nin müşterek işyeri gösterildiği bir sözleşmenin sunulduğu ve ... 3. İş Mahkemesinin dosyasında davalı şirket tarafından ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün yazısından bahisle her iki şirketin ortak sağlık birimine yönelik işyeri hekimi istihdam edildiğine dair savunması olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle her iki dava dosyası birleştirilerek “işyeri hekimliği ücret farkı” alacağı açısından dosyaların birlikte değerlendirilmesi gerekirken dosyalar birleştirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy