MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2011
NUMARASI: 2010/579-2011/685
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren bünyesinde güvenlikçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı K.. firması, davacının kendilerini ibra ettiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yapması halinde tüm hak ve alacaklarının gerek çalışma döneminde gerekse fesihten sonra ibraname tarihinde ödendiğinini, asgari ücretle çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Rota firması, davacının işvereni olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aldığını iddia ettiği ücretin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, yıllık izin alacağı bulunduğu, davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre davacının ayda 2 pazar çalışması yaptığı sabittir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ayda 2 pazar çalışması yaptığı belirtildiği halde tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.
3-Öte yandan mahkemece işçilik alacakları brüt olarak hüküm altına alındığı halde yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına yönelik bir hüküm kurulmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.