MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/578-2011/684
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren bünyesinde güvenlikçi olarak çalıştığını, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını ileri sürerek, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı K.. firması, davacının kendilerini ibra ettiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yapması halinde tüm hak ve alacaklarının gerek çalışma döneminde gerekse fesihten sonra ibraname tarihinde ödendiğinini, asgari ücretle çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Rota firması, davacının işvereni olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aldığını iddia ettiği ücretin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre davacının puantaj ibraz edilmeyen 31.12.2009 tarihine kadar ayda 2 Pazar çalışması yaptığı, daha sonraki dönemde ise puantaj kayıtlarına göre de Pazar çalışmasının bulunduğu sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının punatj ibraz edilmeyen dönemde ayda 2 Pazar çalışması yaptığı belirtildiği halde 30.10.2007-31.12.2007 tarihleri arasında tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması isabetsizdir.
3-Öte yandan mahkemece işçilik alacakları brüt olarak hüküm altına alındığı halde yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına yönelik bir hüküm kurulmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy