MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2011
NUMARASI: 2009/901-2011/1210
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 29.06.1991-30.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, feshin hiçbir neden gösterilmeksizin ve ihbar öneline uyulmaksızın gerçekleştirildiğini iddia ederek, ihbar, kıdem, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatının tahsiline, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacak taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı ücretinin 2400 dolar olduğunu iddia etmiş, davalı davacının bordrodaki ücreti aldığını savunmuş (6.98 dolar/saat) , mahkemece ücret iddiaya itibarla iddia gibi belirlenmiştir.
Her ne kadar mahkemece davacının fazla çalışma alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı gibi davacının ücret seviyesinin bordroda yer alan ücret seviyesinin üzerinde belirlenmesi nedeniyle, fazla çalışma hesabının öncelikle kabul edilen ücret seviyesi üzerinden hesabı ile bordrolarda yer alan fazla çalışma tahakkuklarının bu hesaptan mahsup edilerek bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken, talebin yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.