MAHKEMESİ : GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2009/593-2011/837
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalıya ait taşocağında kepçe operatörü olarak 27/07/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı tarafından 17/07/2009 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, aylık net 1.400 TL maaş aldığını, davacının son 3 aylık maaşlarının ödenmediğini, durumu işverene ilettiği, aralarında tartışma çıktığı, ancak el yazısı ile istifa dilekçesi ve ibraname imzalanmak kaydıyla alacaklarını vereceğini, ancak buna rağmen alacaklarını alamadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve dini bayramlar dışında kalan genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, 01/03/2007- 20/07/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık 614,84 TL ücretle çalıştığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, işveren tarafından 20/07/2009 tarihinde düzenlenen ve şirket çalışanlarından tanıklar tarafından da imzalanan; çalışma şartlarına uyulmadığı, iş başı yapmayarak çalışmayı aksattıkları, taşkın hareketlerle diğer çalışanların iş yapmalarına engel olduğuna ilişkin tutanak ile 4857 sayılı iş kanununun 25/2 maddesinin 4, 7 ve 8.fıkraları gereği haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının, sebepsiz olarak iş akdinin feshedildiğine ve mecbur kaldığı için ibraname imzalamak zorunda kaldığına ilişkin beyanların tamamen asılsız olduğunu, iş akdi haklı nedenlerle feshedilen davacının, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının hafta tatili izinlerini kullandığını, hafta tatili izinlerinin kullanmadığına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, yine davacının, resmi tatiller ve bayram izinlerini de kullandığını ikrar ettiğini, davalı işyerinde mesai çalışması yapıldığı takdirde, fazla mesai ücretlerinin takip eden aya ait ücretler ile birlikte ödendiğini, davacının, çalışma süresi içerisindeki yıllık izinlerinin kullandırıldığını, tüm hak ve alacaklarını davalı şirketten aldığını beyan eden ibraname imzaladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Islah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeden karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır.
3-Hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla mesai ödemesi bulunan ücret bordroları ile genel tatil ödemesi bulunan ücret bordrolarındaki imzaların bariz farklı olduğu gerekçesi ile dikkate alınmadığına ilişkin bilirkişinin tespiti yerinde değildir.
Bilirkişi avukat olup, grafolojik bir konuda görüş bildirmiştir. Mahkemece bu görüşe itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, fazla mesai ve genel tatil tahakkukları bulunan ücret bordrolarının asılları getirtilerek davacıya diyecekleri sorulup gerekirse imza incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu konuda geçersiz mütalaaya itibarla fazla mesai ve genel tatil açısından yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy