MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderlerine harç katılarak Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğu karar yerinde açıklanmayarak infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması, yine 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışan davacının ihbar tazminatı alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken ve talep de yasal faiz olmasına rağmen mahkemece bu alacağa en yüksek mevduat faizi uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Davanın kabulü ile,
3.051,93 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 23.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.399,91 TL net ihbar tazminatının; 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 11.01.2011 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 01.11.2011 tarihinden itiren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/l maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcının istek halinde iadesine,
3-Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince dava değeri üzerinden verilmesi gereken vekalet ücreti maktu vekalet ücretine arttırılamayacağından 534,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı harç hariç 337,85 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy