MAHKEMESİ: ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2011
NUMARASI: 2010/560-2011/858
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Tekirdağ Sağlık Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Kuruma ait sağlık ocağında alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Tekirdağ Sağlık Müdürlüğü vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı A.Şirketi vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin haklılığı yönünde bir delil sunulmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Husumet ehliyeti ve tüzel kişiliği bulunmayan Tekirdağ Sağlık Müdürlüğü aleyhine açılan davanın T.C. Sağlık Bakanlığı’na husumet tevcih edilmeden sonuçlandırılması isabetsizdir.
3- Somut olayda davalı Şirket vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını iddia edip 30.06.2010 tarihli istifa dilekçesi sunmuştur. Söz konusu istifa dilekçesi davacıya gösterilip diyecekleri sorularak imza inkârı veya irade fesadı iddiası yoksa kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, istifa dilekçesi değerlendirilmeden ve gerekçe gösterilmeden feshin işverence yapıldığının kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
4- Davacı, dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ile artırmış, ancak ıslahta faiz istememiştir.
Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanması 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesine aykırıdır.
5- Mahkemece, hükmedilen alacakların net yada brüt olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy