MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2012
NUMARASI : 2010/225-2012/104
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, şirket ile davacı arasında yapılan iş sözleşmesinin diğer şartlar bölümünün 5. maddesinde "Tıbbi mümessil bu iş yerinde çalışırken işverenin yazılı izni olmadıkça hiç bir şekilde başka iş yerinde çalışamaz, iş yeri açamaz, bir işyerine ortak olamaz ve bu işyerinin yönetici ve denetçi kadrolarında çalışamaz" hükmüne yer verildiğini, davacının Ü. Petrol Ürünleri şirketinin ortak ve yöneticisi olduğunu, bu nedenle işlerini aksattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 5. Maddesine aykırı davrandığı ve buna bağlı olarak gerçekleşleştirilen feshin haklı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Mahkemenin bu kabulü dosyadaki delillere uygun değildir.Davacı ilaç sektöründe iş yapan davalı işyerinde çalışmakta olup, inşaat, yapım malzemeleri vb. konularında faaliyet gösterdiği anlaşılan şirkette, kurucu ortak ve yönetici olması işverene haklı fesih yetkisi tanımaz.İlaç tanıtımı konusunda çalışan davacının, bu ortaklığı nedeniyle işgörme edemini yerine getirmediği, mesaisini bu şirkete hasrettiği yolunda herhangi bir delil sunulmuş değildir. Davacı anılan şirketin eşi tarafından idare edildiğini, kendisinin kayden ortak ve yönetici olduğunu iddia etmiş olup, aksi davalı işverence de kanıtlanmış değildir.Davacının eşi tarafından işletilecek olan işyerini adına tescil ettirmesi bürokratik işlem dışında herhangi bir işlev taşımamaktadır.
Davalı işveren ile davacının ortağı olduğu şirketin iştigal alanları farklı olup,sözleşmenin 5. maddesinde öngörülen yasağın(düzenlemenin) ancak benzer iş kollarında faaliyet göstermesi halinde geçerlilik taşıyacağı açıktır.İşçinin eylemi, doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışı ve sadakat yükümlülüğüne aykırılık olmadığı ve işverence gerçekleştirilen feshin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy