MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/582-2011/1048
DAVA :Davacı, maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan M.P.Konfeksiyon Satış Magazaları Tic AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, oto kiralama şirketi olduğunu, davalı tarafın kiraladığı otomobille kaza yapıp ağır biçimde hasar verdiğini, maddi zararının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı M. P. Konfeksiyon Satış Mağ. Tic.A.Ş temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Somut olayda, davacı şirketin, davalı M. P. Konfeksiyon Satış Mağ. Tic.A.Ş.'nin elamanlarına araç kiraladığı ve aracın trafik kazası sonucu hasarlandığı ve davacının hasarın tazminini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisi değildir.Görev Asliye Hukuk Mahkemelerinindir. Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davaya devamla kabul kararı verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy