MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını, alt işveren ... İnşaat Şirketine karşı açtığı davayı kazandığını, alt işverene karşı yaptığı icra takibinde alacaklarının kısmen ödendiğini belirterek, ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının asıl işveren olan davalı Bakanlıktan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacının, ödenmeyen işçilik alacakları için alt işveren ... İnşaat Şirketine karşı ... İş Mahkemesi’nin 2007/43 Esas, 2007/1158 Karar sayılı dosyasında açtığı davanın kabul edilip bu karara dayanarak yaptığı ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/10157 Esas sayılı ilamlı takip dosyasında alacağının bir kısmını tahsil ettiğinden ve işbu davayı bakiye alacakları için asıl işveren T.C. ...’na karşı açtığından mükerrer tahsile neden olunmaması açısından mahkemece kurulan hükümde “tahsilde tekerrüre neden olunmamak kaydıyla” ibaresine yer verilmemesi, davacının ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktara yönelik açık faiz talebi olmamasına rağmen alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi, hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirme diğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 1. bendinin silinerek yerine;
“1- Davanın kabulü ile ... İş Mahkemesi’nin 2007/43 Esas, 2007/1158 Karar sayılı ilamı ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/10157 Esas sayılı dosyası dikkate alınarak tahsilde tekerrüre neden olunmamak kaydıyla brüt 3.965,12 TL. bakiye işçilik alacağından 2.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.965,12 TL. sinin ıslahda faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy