MAHKEMESİ: ANKARA 19. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2011
NUMARASI: 2010/1096-2011/1160
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. İ.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı idare arasında bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığını, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü'nün temizlik işlerini ihale yoluyla alan çeşitli firmaların elemanı olarak çalıştığını, işin anahtar teslimi biçiminde verilmesi durumunda asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, bu nedenle davalı İdarenin davacının alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, iş akdinin kıdem tazminatını gerektirir şekilde sona erdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, yıllık izin talebinde bulunup da kullanmadığı izninin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. İ.. B.. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. İ.. B..'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem tazminatında faiz başlangıcının ihtarnamenin tebliğ tarihi yerine fesihten itibaren başlatılması hatalıdır. Çünkü, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına dair SGK'dan alınmış bir yazının davalılara tevdi edildiğine dair bir evraka dosya içinde rastlanılamamıştır.
3- Yargılama giderlerlerinin neler olduğu açıkça belirtilmediğinden işbu gider arasında harcın olup olmadığı da belli değildir.
4- Hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduklarının belirtilmeyerek infazda tereddüde yol açılması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.