MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2.İŞ)
TARİHİ : 02/12/2011
NUMARASI : 2009/831-2011/703
DAVACI : N.. D.. ADINA AVUKAT GÜLSEREN ÖZGÜN
DAVALI : R.. R..,G.. Ö.. ADINA AVUKAT BARIŞ SELAMİ UYSAL
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalının işlettiği iş yerinde 1997 Şubat ayında garson olarak çalışmaya başladığını, davalının eşi A..Ö.. tarafından her akşam sürekli hakaret edildiğini, yine son olarak 01.07.2008 tarihinde hakaret edilip müessir fiil uygulanarak işten kovulduğunu, çalıştığı sürede sigortaya bildirimlerinin eksik yapıldığını, bazen hiç bildirim yapılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücretinin ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalı iş yerinin sadece hafta sonları akşam faaliyet gösterdiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, işten kendisi ayrıldığından kıdem tazminatı istemeyeceğini, tüm alacaklarının ödendiğini, işletme sorumlusu A..Ö.. nun çalışanlara yönelik bir kötü muamelesinin olmadığını, hakaret ve müessir fiil iddilarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 1997 Şubat ayında işe başladığını, 01.07.2008 tarihinde işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı cevap dilekçesinde hizmet süresi bakımından itirazda bulunmamış, davacı tanığı E.. D.. davacının 1997 yılında işe girdiğini, davalı tanığı A..T.. davacının 1990'lı yıllarda işe girdiğini beyan etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından kurum kayıtlarına ve iddiaya göre 2'li hesap yapılmış olup, mahkemece kurum kayıtlarına itibar edilerek 08/05/2002- 01/07/2008 tarihleri arası 6 yıl, 1 ay, 23 gün hizmet süresi üzerinden hüküm kurulmuş ise de, mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kurum kayıtları ve tanık beyanları esas alınarak ispatlanan 02/05/1998- 01/07/2008 tarihleri arası belirlenen hizmet süresine göre işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır
3-Davacı, ücretinin aylık 2500 TL/net olduğunu iddia etmiş, davalı, davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Davacı tanıkları iddiayı doğrulamışlar, davalı tanığı Azmi Tıngır davacının asgari ücret ile çalıştığını, yaz sezonunda 300-400 TL, kış sezonunda 250 TL haftalık bahşiş dağıtıldığını beyan etmiştir. Bilirkişi tarafından emsal ücret araştırmasının ortalaması olan 1.150 TL/net ücrete ve davalı tanık beyanlarına göre asgari ücret ve bahşiş toplamı 1.354,39 TL/net ücrete göre 2'li hesap yapılmış, mahkemece emsal ücrete göre yapılan hesaba itibarla işçilik alacakları hüküm altına alınmış ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılacak iş davalı tanık beyanlarına göre belirlenen ücrete göre yapılan hesaba itibarla hüküm kurmaktır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy