MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2.İŞ)
TARİHİ : 02/12/2011
NUMARASI : 2009/829-2011/701
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalının işlettiği iş yerinde 1998 Haziran ayında garson olarak çalışmaya başladığını, 2003 yılında şef olduğunu, davalının eşi A.. Ö.. tarafından her akşam sürekli hakarete uğradığını, yine son olarak 02.07.2009 tarihinde hakaret edilip müessir fiil uygulanarak işten kovulduğunu, çalıştığı sürede sigortaya bildirimlerinin eksik yapıldığını, bazen hiç bildirilmediğini ileri sürerek,kıdem, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalı iş yerinin sadece hafta sonları akşam faaliyet gösterdiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, işten kendisi ayrıldığından kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, tüm alacaklarının ödendiğini, işletme sorumlusu A.. Ö..'nun çalışanlarına yönelik hiç bir kötü muamelesinin olmadığını, hakaret ve müessir fiil iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 1998 Haziran ayında işe başladığını, 02.07.2009 tarihinde işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı cevap dilekçesinde hizmet süresi bakımından itirazda bulunmamış, davacı tanığı E.. D.. davacının 1998 yılında işe girdiğini, davalı tanığı A..T.. davacının 1990'lı yıllarda işe girdiğini beyan etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından kurum kayıtlarına ve iddiaya göre 2'li hesap yapılmış olup, mahkemece kurum kayıtlarına itibar edilerek 08/03/2008- 30/11/2009 tarihleri arası 1 yıl, 3 ay, 24 gün hizmet süresi üzerinden hüküm kurulmuş ise de, mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Davacının hizmet süresi yönünden iddiası tanık beyanları ile kanıtlanmış olup, davacı iddiasına itibarla ve çıkış tarihi yönünden taleple bağlı kalınarak 01/06/1998- 02/07/2009 tarihleri esas alınarak belirlenen hizmet süresine göre işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy