MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2011
NUMARASI: 2008/261-2011/677
DAVA:Davacı ve karşı davalı, işverenin uğramış olduğu zararın temini için 100.00 TL ve iş sözleşmesinin 14/c maddesi gereğince 1.500.00 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen dava dosyasında davalı karşı davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram ücreti alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı/karşı davalı, davalı işçinin haklı bir neden olmaksızın iş akdini sona erdirdiğini ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan tazminat gereğince 100 TL nin tahsiline; karşı davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı/karşı davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline, ilk davanın da reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak ilk davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı/karşı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin ücret alacağının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Yargılama sırasında davalı tarafça davacının imzalı 2008/Ocak bordrosu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bu durumda, Mahkemece söz konusu bordronun davacı işçiye gösterilip sonucuna göre bu aya ilişkin ücret alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Ayrıca, davalı tarafın süresi içinde ileri sürdüğü takas definin dikkate alınıp alınmayacağı hususu tartışmalıdır.
Somut olayda, davalı davacı işçinin çocuğunun dershanesi için ödediğini ileri sürdüğü 1.500 TL. lik ödeme ile 2007/Ekim ayında yapıldığı iddia olunan 1.400 TL. lik avans ödemesinin dava konusu hak ve alacaklardan mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece davalının takas teklifi, imza incelemesi ve davacı tarafça eda olunan yemine dayanılarak reddedilmiş ise de; eda olunan yeminin ve yapılan imza incelemesinin 1.400 TL. lik avans ödemesi ile alakalı olup, 1.500 TL.’lik ödemeyle ile ilgili olmadığı görülmüştür.
Bu durumda, 1.500 TL.’lik ödemeye ilişkin belgelerin değerlendirilerek sonucuna göre dava konusu kabul edilen hak ve alacaklardan mahsup edilip edilmeyeceği belirlenmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.