MAHKEMESİ : İZMİR 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2011
NUMARASI : 2011/345-2011/950
DAVA :Davacı ve karşı davalı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarının, davalı ve karşı davacı da, iş ilişkisi kurulmadan yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı - Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı - karşı davalı vekili; müvekkilinin davalı işverenin Eskişehir Şubesi'nde görev yapmak üzere 21.07.2010 tarihinde aylık 10.000,00 TL ücret ile nükleer tıp uzman hekimi olarak işe başladığını ancak davalı işverenin SGK’ya yapılması gereken bildirimleri geç yaptırdığını ve düşük ücret bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin 28.02.2011 tarihinde sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı - Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı - karşı davacı şirket vekili; davacının işyerine hiçbir zaman fiilen gelmediğini, Sağlık Bakanlığının ruhsat için gerekli evrakları da süresinde teslim etmediğini, bu sebeple alınan ruhsatın iptal edildiğini ve işyerinin kapatıldığını, davacının ruhsatın iptal edilmemesi için gerekli olan belgeleri İl Sağlık Müdürlüğü'ne sunması için gerekli süresinin dolmasından 3 gün sonra kötüniyetli olarak ihtarname tanzim ederek kötüniyetli davrandığını, müvekkil firma tarafından şirket faal hale geçinceye kadar mağdur olmaması için ileride alacağı maaş ve kar payından düşülmek üzere ödemeler yapıldığını, Yargıtay'ın "eylemli bir çalışma yoksa fiilen iş ilişkisi kurulmamış sayılmalıdır" şeklinde kararları bulunduğunu, davacı ile aralarında iş ilişkisi kurulmamış olmasına rağmen, toplam 54.611,56 TL ödeme yapıldığını ve hizmet vermeyen davacının bu bedele yönelik olarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ücret alacağının reddine, karşı davanın ise reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı - karşı davacı şirket temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı şirketin şağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı - karşı davalı işçi dava dilekçesinin konu, netice ve talep bölümünde davalı - karşı davacı işverenden 15 günlük ücreti kadar 5000 TL ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu açıklayarak, şimdilik 2500 TL'lik ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiş ve alacak miktarı ile kendisini sınırlandırmış olmasına karşın, ıslah dilekçesinde talebini 8495,20 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece alacak miktarı yönünden davacının kendisini sınırladığı gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy