MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 17/01/2012
NUMARASI : 2009/391-2012/11
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla
mesai, yıllık izin, ulusal bayarma ve genel tatili, harcırah, ek ödeme, ilave tediye, gece
çalışma, akdi kramiye, sosyal izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, harcırah, kötü niyet tazminatı, ilave tediye, gece çalışması ücreti, ikramiye ve sosyal izin alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin belediye başkanına karşı tehditkar sözleri nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, harcırah ve ilave tediye taleplerinin kabulüne, kıdem tazminatı ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne, kötü niyet tazminatı, gece çalışması ücreti, ikramiye ve sosyal izin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatı hesabında Toplu İş Sözleşmesinin 46. Maddesinin değerlendirilmemesi hatalıdır.
3-Davacının hizmet süresi belirlenirken kullandığı ücretsiz izin süresinin dışlanmaması hatalıdır.
4-Yıllık ücretli izin hesabında ücretsiz izinli sürelerin ücretli izin olarak değerlendirilip mahsubu hatalıdır.
5-Ücret kapsamında olmayan harcırah alacağına yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması hatalıdır.
6-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy