MAHKEMESİ: TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ: 25/10/2011
NUMARASI: 2011/220-2011/364
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren tarafından iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, hafta tatili, fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, dava kısmen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, davalı işveren işyerinde günde üç vardiyanın bulunduğunu belirterek isteğin reddini savunmuştur.
Mahkemece haftada 12 saat fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde davacı işçinin işyerinde çalışma saatlerini gösteren puantaj kaydı ve benzeri yazılı delil bulunmamaktadır. Aynı işveren karşı dava açan başka işçiler adına düzenlenmiş olan kayıtların davacı işçi bakımından delil değeri bulunmamaktadır. Davacı tanıkları genel olarak işyerinde 3 vardiya uygulamasını açıklamışlar, ancak bazen fazla çalışma yapıldığını belirtmişlerdir. Bu yönde beyanda bulunan tanıkların bir kısmı davacı ile aynı durumda olup, işverene karşı dava açmış, aynı anda temyiz incelemesine konu dosyaları olanlardır. İşyerinde günde 3 vardiya uygulamasının olduğu, 3 vardiyalı çalışma sisteminin SGK yoklama memuru tutanağı ile de doğrulandığı, fazla çalışma yapıldığının davacı tarafça yöntemince kanıtlanamadığ anlaşıldğından Mahkemece fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.