MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacının davalı ... Petrol T San.A.Ş. işçisi olarak çalıştığı sabittir. Davacı buna karşın dava açarken husumet tevcihinde hata yaparak şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ...'yi davalı olarak göstermiş ise de, daha sonra husumeti doğru hasım olan ... şirketine yöneltmesi karşısında mahkemece karar başlığında şirketin yanı sıra ...'nin de davalı olarak yazılması maddi hata olup, mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
3-Davalı tarafından davada talep edilen işçilik alacaklarının toplamı 5.250 TL olup bunun 4.783,08 TL kısmı hüküm altına alınmıştır. Dava da reddedilen 562,44 TL üzerinden 2012 yılı AAÜT 12/2 maddesi uyarınca davacı aleyhine 400 TL yerine 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 11. paragrafında yer alan “...1200,00 ..” rakamının çıkartılarak yerine “...400 ...” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy