MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı alt işveren olarak görev yapan çeşitli işyerlerinde kesintisiz olarak 2009 yılı Ocak ayından 05/04/2011 tarihine kadar çalıştığını, işyerinde yaşanan sıkıntılar nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, çalışması boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, hafta tatili, genel tatil, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ve genel tatil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Başkanlığı vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının belediye teşkilatında çalışmadığını, ayrı tüzel kişiliği olan Okyanus Taah. A.Ş.'nde çalıştığını, davanın sadece ilgili şirkete karşı açılması gerektiğini, dava konusu iş akdinin feshinin hukuki sonuçlarından belediyenin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın iş akdini kendi iradesi ile feshettiğini, dava konusu tazminatı talep etme hakkının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Taah.A.Ş; davayı takip etmemiş, herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının, ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen ıslah ile artırılan miktarlara, faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki 1. bendin tamamen çıkarılarak yerine;
“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE 2.384,63 kıdem tazminatının 100,00 TL'sinin aktin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
743,40 TL izin ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
346,50 TL genel tatil ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 11.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy