MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmakta iken iş akdinin haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı lehine hüküm altına alınan fazla mesai ücretinin miktarı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı lehine hakkaniyet indirimi de yapılmak sureti ile 12.673,45 TL brüt fazla mesai ücreti hesap edilmiş iken mahkemenin 13.011,20 TL brüt fazla mesai ücretine hükmetmesi hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir:
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın 2 nolu bendi ve takip eden bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine;
"2-12.673,45 TL brüt fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 03/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davacının ücret alacağı talebinin REDDİNE,
4- Yasal kesintilerin tahsil aşamasında dikkate alınmasına,
5- Davacı tarafça peşin yatırılan 239,25 TL harç ve 178,60 TL ıslah harcının mahsubu ile hükmedilen miktara göre eksik kalan 1.108,62 TL nispi karar ilam harcının kamu adına davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafça yapılan 239,25 TL peşin harç, 18,40 TL başvuru harcı, 178,60 TL ıslah harcı, 250,00 TL bilirkişi ücreti, davetiye ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 758,65 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 692,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3046,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar için davalı vekili lehine 12,96 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ( Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30/06/2011 gün ve 2011/321 YD itiraz nolu kararı üzerine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiştir ) " yazılmak sureti ile diğer yönleri itibari ile usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2.75. TL'sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy